אחים זילברברג בעמ ואח' נ' מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

עניינה של העתירה במכרז שפרסמה המשיבה 1 (להלן: "מע"צ"), בחודש יוני 2010, לתכנון ביצוע של הרחבת כביש 2 בקטע מנתניה למחלף חבצלת השרון.

במכרז נקבעו מספר תנאי סף. בס' 7.1.7.3 לתנאי המכרז נקבע תנאי סף לפיו נדרש מהמציע:

"ניסיון בביצוע 'פרויקט של תשתיות תחבורתיות' בהיקף של 50 מלש"ח בין השנים 2006-2009".

העותרות הן שתי חברות תשתיות שהגישו יחד הצעה במכרז והן יכונו להלן: "העותרת".

לצורך עמידה בתנאי הסף האמור, הציגה העותרת את חוזה 20/09 בין אחת השותפות בעותרת, חברת עינב החץ בע"מ (להלן: "עינב החץ") לבין מע"צ. במסגרת חוזה זה (שיכונה להלן: "חוזה הריבודים"), בצעה עינב החץ פרויקט בהיקף של 63 מיליון ₪, בעבודות שהן לטענתה עבודות תשתית תחבורתית כהגדרתן במכרז. לכן, העותרת היתה סבורה כי חוזה זה מעיד על כך כי יש לה ניסיון בביצוע פרויקט של תשתיות תחבורתיות בהיקף הנדרש במכרז.

ועדת המכרזים החליטה שלא להכיר בפרויקט זה כפרויקט של תשתיות תחבורתיות, ולכן היא קבעה כי הוא אינו יכול לשמש את העותרת לצורך עמידה בתנאי הסף של המכרז.

העותרת התבקשה על ידי מע"צ להציג פרויקט נוסף העומד בתנאי הסף. למרות שהעותרת היתה סבורה, לטענתה, כי חוזה הריבודים עומד בתנאי הסף, היא נעתרה לטענתה לדרישת מע"צ. העותרת הציגה למע"צ ביום 16.9.10 את פרויקט גשרי נתיבי היובל בכביש 431/20, בו בצעה חברת עינב החץ עבור חברת רמט בע"מ עבודות תשתית תחבורתית, בסכום העומד לטענתה של העותרת על למעלה מ-64 מלש"ח (פרויקט זה יכונה להלן: "פרויקט רמט"). מכתבה של העותרת למע"צ מיום 16.9.10 ביחס לפרויקט רמט, על כל החומר שצורף אליו, צורף כנספח ה' לעתירה.

לבקשת מע"צ, השלימה העותרת ביום 19.9.10 מסמכים נוספים ביחס לפרויקט רמט, מסמכים שצורפו כנספחים ה'1 וה'2 לעתירה.

ביום 20.9.10 אימצה ועדת המכרזים של מע"צ את ההמלצות של מנהל הפרויקט ושל מחלקת המכרזים והרכש של מע"צ, וקבעה כי הצעת העותרת עומדת בתנאי הסף המקצועי.

בהתאם למסמכי המכרז, הוגשו ההצעות כך שהצעת המחיר של כל מציע הוגשה במעטפה נפרדת. רק לאחר שאושרה עמידת המציעים בתנאי הסף, נפתחו על ידי מע"צ ביום 21.9.10 ההצעות הכספיות, והנתונים הכספיים הוצגו בפני ועדת המכרזים בישיבתה מיום 26.9.10. לאחר פתיחת מעטפות שבהן היו הצעות המחיר, הסתבר כי הצעתה של העותרת היא ההצעה הכשרה הזולה ביותר. אל העותרת נשלחו בשלב זה מספר שאלות הבהרה בהיבטים הנדסיים וכלכליים של ההצעה, עליהן היא השיבה במכתבים מיום 27.9.10, ו-28.9.10 (ר' נספח ח' לעתירה).

בשלב זה החליט מנהל הפרויקט לבקש מהעותרת הבהרות נוספות גם ביחס לעמידתה של העותרת בתנאי הסף. לאור זאת, נשלח ביום 5.10.10 מכתב הבהרה ממע"צ לעותרת בכול הנוגע לעמידתה בתנאי הסף (נספח י' לעתירה). העותרת השיבה למכתב במכתבה מיום 5.10.10 (נספח י"א לעתירה). ביום 6.10.10 התבקשה מהעותרת הבהרה נוספת, לקבל אישור של רו"ח חיצוני המאשר את ההיקף הכספי של העבודה אותה בצעה העותרת בפרויקט רמט (נספח י"ב לעתירה). העותרת השיבה גם למכתב זה במכתבה מיום 7.10.10 (נספח י"ג לעתירה).

מנהל הפרויקט מטעם מע"צ אף פנה בשלב זה למנכ"ל חברת רמט, שהיתה בעצמה אחת המתמודדות במכרז. ביום 10.10.10 התכנסה ועדת המכרזים פעם נוספת, ובעקבות זאת יצא מכתב נוסף לעותרת, בו היא נדרשה להמציא לועדת המכרזים מסמכים נוספים (ר' המכתב נספח ט"ו לעתירה). העותרת השיבה למכתב זה ביום 11.10.10, ובמכתב נוסף מיום 12.10.10 (נספחים ט"ז וי"ז לעתירה). ביום 12.10.10 נדרשה העותרת להמציא מסמכים נוספים (ר' נספח י"ט לעתירה).

ביום 14.10.101 התקיימה ישיבת שימוע לעותרת, שלאחריה נשלח לעותרת מכתב ובו בקשות נוספות להבהרות (ר' מכתב מע"צ נספח כ"ב לעתירה). העותרת השיבה למכתב זה במכתבה מיום 18.10.10 (נספח כ"ג לעתירה).

ביום 20.10.10 דרשה מע"צ הבהרות נוספות מהעותרת, והעותרת השיבה לפנייה זו במכתב מיום 20.10.10 (נספחים כ"ז וכ"ח לעתירה).

לטענת העותרת מכול המסמכים האמורים שהיא הגישה למע"צ, עולה כי היא בצעה בפרויקט רמט עבודות בהיקף של 56.2 מלש"ח לפחות. לעתירה דנן צירפה העותרת מסמכים נוספים שיש בהם כדי להצביע על כך.

בישיבתה מיום 21.10.10, החליטה ועדת המכרזים לפסול את הצעתה של העותרת במכרז. הוועדה קבעה כי העותרת לא הצליחה להוכיח את תנאי הסף של ביצוע עבודות בהיקף של 50 מלש"ח.

טענות הצדדים

העותרת טענה כי המכרז דנן היה מכרז דו שלבי, בו נבחנה ההצעה הכספית רק לאחר השלמת הבדיקה של החלקים האחרים בהצעה. לכן, הוועדה לא היתה רשאית לחזור לאחור, ולאחר שנקבע כי ההצעה היא כשרה, ונפתחו המעטפות ובהן הצעות המחיר, לא היתה מע"צ רשאית לבדוק מחדש נושאים שכבר נבדקו על ידיה בשלב הקודם. אף אם יש לוועדה סמכות, עליה להפעיל אותה רק במקרים קיצוניים – שהמקרה דנן אינו אחד מהם.

העותרת הוסיפה וטענה, כי יש לקבוע כי היא עומדת בתנאי הסף גם מכוח מכרז 20/09 – מכרז הריבודים, וכי החלטת ועדת המכרזים כי חוזה הריבודים אינו חוזה לביצוע עבודות כבישים איננה נכונה. בהקשר זה נטען כי יש לפרש את תנאי הסף במכרז בצורה דווקנית, כפי שנקבע לא אחת בהלכה הפסוקה.